Фабула судового акту: Положеннями ст. 1173 ЦКУ шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Позов в мотивовано тим, що внаслідок здійснення митницею неправомірної затримки в митному оформленні, прийняття неправомірного рішення про коригування […]
Читати далі...Категорія: Судова практика
Судова практика: наявність ділової мети — обов’язкова умова для можливості правомірного формування податкового кредиту
Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Товариством не доведено наявності розумних економічних причин (ділової мети) придбання однакових за своїм змістом консалтингових послуг, здійснення щомісячної їх оплати у розмірі 240 000,00 грн, а також будь-яких об’єктивних чинників, в силу яких Товариство було змушено організувати діяльність саме на таких умовах. […]
Читати далі...Судова практика: платник податків має право відкоригувати будь-який рядок декларації
Суд, як видно з постанови ВС від 15.09.2019 р. у справі №810/3640/15, переконаний, що право виправити самостійно виявлені помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації, може бути обмежене виключно випадками, визначеними у ПКУ. Але його норми не допускають обмежень щодо виправлення платником податків самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, […]
Читати далі...Судова практика: якщо неможливо здійснити звірку — висновки за аналогією акта документальної перевірки формувати не можна
Як встановлено судом у ході розгляду справи, позиція податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на наявності інформації, зазначеної в акті про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту. Водночас такий акт є документом, який складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести таку звірку, і свідчить про неможливість співставлення цих первинних бухгалтерських […]
Читати далі...Судова практика: необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування виконанням обов’язку без поважних причин не може бути розцінена на його користь
Верховний Суд виходить з того, що документи контролюючого органу вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПКУ). При цьому визнає: якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб […]
Читати далі...Судова практика: ПКУ не встановлено можливість звільнення від сплати земельного податку у разі надання в найм будівлі без земельної ділянки
Платники єдиного податку звільняються від обов’язку нарахування, сплати та подання податкової звітності і земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності (пп. 4 п. 297.1 ст. 297 ПКУ). Спрощена система оподаткування не звільняє суб’єкта господарювання від виконання податкових зобов’язань зі сплати податків, встановлених у п. 297.1 ст. […]
Читати далі...Судова практика: обов’язковій реєстрації підлягають особи лише за однієї умови — такі особи планують здійснювати операції з реалізації пального
Судами під час розгляду справи не враховано, що реєстрація платником акцизного податку та проведення операцій з реалізації пального, які мають оподатковуватись акцизним податком, є нетотожними в розумінні ПКУ, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що у позивача не виникло обов’язку щодо реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального та складання акцизних […]
Читати далі...Судова практика: законом не передбачена можливість визначення податковим органом правочину нікчемним під час проведення перевірки
Податковий орган дійшов висновку, що за наслідками перевірки ПП (з урахуванням оперативності проведення операцій із придбання і реалізації олії та віддаленості контрагентів один від одного) зроблено висновок про неможливість здійснення таких операцій, такі операції мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. З метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ПП безпідставно […]
Читати далі...Судова практика: платник не порушив строк формування податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку з виправленими показниками в межах 1095-денного строку давності
Контролюючий орган вважає, що позивач втратив право на відображення податкового кредиту за квітень 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних у квітні 2011 року, оскільки такий кредит фактично задекларовано тільки у квітні 2012 року в уточнюючому розрахунку, тобто після закінчення 365 днів з дати виписок податкових накладних. Позивач після самостійного виявлення помилок, що містяться у […]
Читати далі...Судова практика: за несвоєчасну реєстрацію ПН, складену внаслідок виправлення помилки у статусі покупця, доведеться сплатити штраф
Верховний Суд підтримав позицію податківців щодо правомірності застосування до підприємства штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі понад 3,5 млн грн. Ініціатором судового розгляду виступило саме підприємство, однак програло. Підприємство поставило товар покупцям, склало та зареєструвало за фактом такої поставки податкові накладні. У відповідній графі цих податкових накладних було зазначено, що покупець не є […]
Читати далі...