Суть спору: ФОП (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення (ППР), прийнятого за результатами фактичної перевірки, яким ФОП визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону № 481(1) у розмірі 17000 грн. На обґрунтування позову ФОП вказує на те, що податковим органом було проведено перевірку торгової точки без встановлення суб’єкта господарювання, який здійснює торгівлю, та зазначає, що він, як підприємець, не здійснює торгівлю алкогольними напоями. Позов було задоволено повністю. ОДПІ подала апеляційну скаргу.
Вирішуючи справу, суд зауважив таке:
-судом було встановлено, що основним видом діяльності позивача є прісноводне рибництво (аквакультура);
-після ознайомлення продавця з наказом та направленнями на перевірку інспекцією 11.08.2016 р. у присутності продавця було проведено фактичну перевірку бази відпочинку щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, наявності ліцензій та інших документів;
– як з’ясувалось, між ФОП (орендодавець) та ФОП_2 (орендар) 01.01.2015 р. укладено договір оренди бази відпочинку, у тому числі павільйону з торговою площею. ГУ ДФС 29.07.2016 р. видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.08.2016 р. по 01.08.2017 р.;
– у судовому засіданні було визначено, що ОДПІ перевірку ФОП_2 не здійснювала, інформація щодо продавця також податковим органом не перевірялась та не з’ясовувалась;
-суд не враховує зауваження представника відповідача щодо недійсності (нікчемності) правочину оренди та критично оцінює надані відповідачем докази на обґрунтування своєї позиції. Відповідач не зазначив та не надав суду доказів, які свідчили б про нікчемність правочину.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. № 805/3701/16-а.
